Research Ethics and Monkey Brains

02 May 2019 by Charles cpencepermalink

(N.B.: Français ci-dessous !) I was asked recently by the Brussels newspaper La Libre to provide some comments regarding research ethics concerning some recent experiments in macaques, which involved inserting a gene responsible for human brain development into a number of monkeys. (See some very nice coverage at MIT Technology Review.)

As always, with interviews – and especially in my second language! – things didn’t come off exactly the way that I might have liked, but I’m reasonably happy with the end result. (In particular, I feel that the reporter was really looking for the “anti-animal-experiment” line from the philosopher in the debate, and so a few of my worries about experiments on monkeys became worries about experiments on animals.) If you’d like to read the final, published remarks, you can find a PDF of the newspaper article here. Below are my original interview remarks, and what I meant to be saying in English.

First, in reasonably poor French, the comments that I provided to the paper:


Floute-t-elle la frontière entre l’homme et l’animal ?

Puisque le but des scientifiques concernés est tout simplement de produire des singes avec un cerveau entre celui du singe et celui de l’homme, c’est difficile de dire tout sauf oui. Mais selon moi, bien qu’il soit important de reconnaître les capacités particulières des humains, ce n’est pas nécessaire de croire que les singes ainsi produits sont en quelque sorte « humains » pour être complètement horrifié par cette expérience.

Par exemple, l’un des auteurs de la nouvelle étude a déclaré que, car les sujets ne sont que des singes (et non des grandes singes), il existe une différence suffisante pour prétendre que la recherche ne pose pas des problèmes éthiques. Je ne connais aucune preuve que puisse justifier tellement d’écart au niveau éthique entre deux clades si proches évolutivement. Au contraire, nous apprenons peu à peu que, chez les singes et grandes singes (et aussi chez les céphalopodes, au moins), il y a une vie intérieure riche, et ils sont presque certainement capables de joie, de souffrance, et de douleur. Quant à moi, ça suffit pour établir des problèmes éthiques, même s’il n’y a pas d’inquiétude d’une « Planète des singes. »

Voyez-vous un intérêt à cette expérience ?

Je trouve qu’il y a deux niveaux d’intérêts à cet égard. D’abord, il y a des problèmes éthiques liées à n’importe quelle expérience avec des singes comme sujets. Il est probable que dans certains domaines (p. ex. la transmission du VIH), l’utilisation du singe comme modèle animal présente des réels avantages. Mais il faut toujours évaluer s’il n’y a vraiment aucune alternative, et si les connaissances acquises en valent le mal aux animaux.

Cette expérience cible donc d’ajouter un gène humain aux singes qui contrôle, au moins en partie, le développement du cerveau. (Ils ont l’intention d’ajouter des autres gènes dans les mois qui viennent.) La question scientifique abordée est d’une grande importance : quelles sont les étapes de l’évolution du cerveau humain ? Pourquoi sommes-nous si distinctifs ? C’est un sujet absolument central de l’évolution humaine.

Mais comment cette expérience pourrait-elle vraiment l’aborder ? On a des singes (macaques, plus précisément), qui ont divergé de notre dernier ancêtre commun il y a environ 23 millions d’années. Évolutivement ils ne étaient pas statiques – ils ont tout à fait changé beaucoup pendant cette période de temps, et il en est de même pour les êtres humains (et notre autre ancêtres communs, comme les gorilles, les chimpanzés, etc., qui sont tous évolués en même temps). Puis, après 23 millions d’années d’évolution, on va introduire un seul gène humain dans un singe, et on trouve (peut-être – il faut dire que l’article ne pourrait pas être publiée dans les grandes revues internationales) qu’ils deviennent un peu plus accomplis à un examen de mémoire à court terme. (La moitié meurt.)

Ainsi, il n’est pas du tout clair, même en l’absence de soucis éthiques, si l’expérience éclairera l’évolution humaine. Étant donné les grands problèmes éthiques, il est inimaginable que l’analyse coûts-bénéfices puisse finalement être positif.

Sur quoi se fonde la dignité humaine ou animale. Est-ce justement sur la capacité cognitive de ces espèces ?

J’ai déjà parlé sur la capacité émotionnelle, de la vie riche des animaux. Il ne faut pas être une véritable utilitariste de partager l’opinion du fondateur du mouvement, Jeremy Bentham, qui écrit: « La question n’est pas, peuvent-ils raisonner ? ni, peuvent-ils parler ? mais, peuvent-ils souffrir ? » À mes yeux, ceci est l’important.

Philosophiquement, cette expérience aborde-t-elle de nouvelles questions?

Dans l’ensemble, non. Comme je l’ai dit, il y avait déjà de nombreuses raisons, issues de nos théories existantes, de ne pas réaliser une expérience comme celle-ci. Mais c’est vrai que cette affaire nous incite à nous tenir au courant de la science. Pour le moment, il ne s’agit pas de produire des véritables agents moraux, mais si c’est le cas (qu’elles viennent de l’IA ou de la biotechnologie), ça pourrait nous mener vers un nouveau monde, et nous devrons être prêts.


And now, what I really meant by the bad French above:

Does this experiment blur the border between human and animal?

Since the goal of the scientists involved is straightforwardly to produce monkeys with a brain between that of the monkey and that of man, it’s hard to say anything but yes. But I think that, even though it’s important to recognize the particular capacities of humans, it’s not necessary to believe that the monkeys produced in this way are somehow “human” to be completely horrified by this experiment.

For example, one of the authors of the new study has claimed that, because the subjects are only apes (as opposed to great apes), there’s a sufficient difference to support the idea that the research poses no ethical problems. I don’t know any data that could justify such a dramatic gap, ethically speaking, between two clades so evolutionarily close. On the contrary, we learn little by little that, in monkeys and apes (and also in cephalopods, at least), there’s a rich inner life, and they are almost certainly capable of joy, suffering, and pain. As far as I’m concerned, that’s sufficient to establish ethical problems, even if there’s no worry here of a “planet of the apes.”

Do you see concerns in this experiment?

I see two levels of concerns in this regard. First, there’s ethical problems linked to any experiment using monkeys as subjects. It’s probable that in certain domains (e.g., the transmission of HIV) that the use of monkeys as animal models presents real advantages. But we always must evaluate whether there is really no alternative, and if the knowledge acquired is worth the harm to the animals.

This experiment thus aims to add a human gene to monkeys which controls, at least in part, the development of the brain. (They plan to add more genes in the coming months.) The scientific question that this treats is one of great importance: what are the steps in the evolution of the human brain? Why are we so distinctive? It’s a subject absolutely central to human evolution.

But how can this experiment really consider it? We have some monkeys (macaques, more precisely), that have diverged from our last common ancestor around 23 million years ago. Evolutionarily they haven’t been static – they’ve absolutely changed quite a bit during this period of time, and the same for humans (and our other common ancestors, like gorillas, chimpanzees, etc., who have all been evolving at the same time). Then, after 23 million years of evolution, we are going to add a single human gene to a monkey, and we find (maybe – it’s important to say that this study couldn’t be published in major international journals) that they become a bit more accomplished at a short-term memory test. (Half of them die.)

Thus, it’s not at all clear, even in the absence of ethical worries, if the experiment sheds any light on human evolution. Given the other large ethical problems, it’s unimaginable that the cost-benefit analysis could, in the end, be positive.

What is the basis for human and animal dignity? Is it only the cognitive capacity of these species?

I’ve already spoken of the emotional capacity, of the rich internal life of animals. One doesn’t have to be a genuine utilitarian to share the opinion of the founder of the movement, Jeremy Bentham, who wrote: “The question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?” For me, this is what matters.

Philosophically, does this experiment raise any new questions?

In general, no. As I’ve said, there were already a number of reasons, arising from our extant theories, not to perform an experiment like this. But it’s true that this affair pushes us to keep up with the science. For the moment, there’s no question of creating true moral agents, but should this become the case (whether they come from AI or from biotechnology), that could lead us toward a new world, and we need to be ready.